Tutti i prezzi sono validi al momento della pubblicazione. Se fai click o acquisti qualcosa, potremmo ricevere un compenso.

Intel cancella i moduli Edison, Joule e Galileo

21 Giugno 2017 47

Intel si allontana sempre di più dal mondo dell'IoT, a causa della cancellazione di tre dei suoi più importanti prodotti in questo campo. Parliamo dei kit di sviluppo dedicati a Joule, Edison e Galileo, i quali sono stati soppressi silenziosamente da parte della casa madre, assieme ad altri prodotti come gli smart glass Recon Jet.

Intel non ha rilasciato un commento relativo alle motivazioni che l'hanno portata a ridurre drasticamente la sua gamma di prodotti dedicati all'IoT, la quale ora conta esclusivamente la MinnowBoard 3, anche se questa soluzione raggiungerà il commercio solo nel corso dell'autunno 2017, e la piattaforma wearable Intel Curie.

In attesa di maggiori dettagli sulla vicenda, possiamo solo constatare come questa mossa lasci un mercato sempre più ampio ai suoi principali competitori, Raspberry Pi su tutti. Davvero un peccato, considerando che le potenzialità di Joule, ma anche di Edison, grazie alla sue dimensioni estremamente ridotte, potevano introdurre delle interessanti alternative all'interno di questo settore in sempre più rapida espansione. Dopo l'abbandono del settore mobile, con la cancellazione delle soluzioni Atom per smarthpone e tablet, Intel non sembra interessata a percorrere strade alternative a quelle del suo tradizionale business.


47

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Antonio Russo

Ho una domanda hai redattori che è fuori tema : perché questa notizia è finita sotto l'etichetta "Huawei" ?

LoZio

Povera Intel.. Esisterà ancora tra un paio d'anni?

manu1234

iot core viene aggiornato costantemente....

ally

microsoft si sta rinnovando in molti servizi, è intel che sta perdendo tutti i treni...

Andrej Peribar

fecero un giocone commerciale.
Non era in esclusiva ma i kit per utilizzarla e le specifiche sarebbero state rilasciate agli altri solo dopo il 2012
il che ne impediva l'implementazione

https://techcrunch.com/2011/02/24/apple-has-significant-head-start-with-thunderbolt-but-not-exclusive/

stefano sicorello

In interviste risalenti al 2011/2012 Intel disse che non c era nessuna esclusività commerciale con apple e che thunderbolt era adottabile da tutti

xan

mai messo in discussione il successo di mercato di intel (il fatturato parla da solo), ma messo in discussione i loro prodotti. in parole povere dove hanno avuto successo a mio avviso sono stati i mercati dove avevano il vantaggio di aver creato le regole.

che poi abbiano fatto dei singoli prodotti eccellenti mica lo metto in dubbio.

diciamo che se IBM e Microsoft non avessero scelto i386 come piattaforma per i PC secondo me ad oggi intel non esisterebbe

EMARCEUS

Kewl

SL7Z4

Per il punto 1: va bene ma sono ovunque, e i soldi se li sono fatti anche così.
Il chipset X58 per esempio era ed è una bomba, come il C232

I vari controller RAID come gli RS3xxxxx o gli RMSxxxxx

Andrej Peribar

Ne prese l'esclusiva.

Apple non aiutò intel a sviluppare Light Peak (nome in codice di TB) ma l'aiuto a sviluppare "solo" cavi di collegamento esterno meno costosi di quelli in fibra, ossia l'implementazione commerciale.

xan

allora:
- le GPU intel sono le peggiori che offrono il mercato
- i chipset come dicevo prima sono soltanto implementazioni di standard di mercato: niente di sconvolgente
- i controller ??? a cosa ti riferisci?

SL7Z4

Beh ma ci sono anche i chipset, le iGPU, i controller... diciamo che qualcosa ha fatto dai... XD

xan

ethernet e wifi si. ma non credo ci voglia la scienza

modem 2g, 3g, 4g etc etc manco per il piffero li comprano dall'esterno ed è stato uno dei motivi del fallimento di intel negli smarphone: erano necessari 2 chip (CPU e modem) quando con ARM ne basta uno solo

Dike Inside

Intel sta perdendo tutti i treni importanti del futuro.
Certo oggi è ancora forte, ma di questo passo il suo futuro è sempre meno roseo, e noto forti segnali di nervosismo e nessuna visione a lungo termine (vedi i9 con il pasticcio di chipset, o la perdita di settori chiave come mobile e iot).

Andrej Peribar

Considera anche che il loro accesso gamma ormai è l'ipad.
ed apple quanto punta su qualcosa , ci punta forte, non esita.

tecnicamente sviluppare un iMac potrebbe diventare sempre più "diseconomico" per i delta di rincaro a cui è abituata apple.
quindi o rincari il prezzo o allunghi nel tempo le nuove uscite hw.

Poi avranno sempre l'asso nella manica di far un macmini.
costo progettazione bassissimo e piazzabile con un buon rincaro anche nelle fasce medie .
cosa che non puoi fare con gli iMac

Apple come la giri giri ha soluzioni commerciali per ogni variazione del mercato.(ed io non ho prodotti apple)

RiccardoC

è possibile, d'altra parte perché vendere a 2000 quello che puoi vendere a 2500-3000, anche se la concorrenza fa fatica venderlo a 1800? Peccato che con Intel e L'IOT questo giochino non abbia funzionato :-)

Andrej Peribar

Semplicemente fatico a giustificare, in termini di investimento, il sovrapprezzo che devo pagare.
esattamente quello che volevo dire.
cmq secondo me stanno testando il mercato.
nel senso più "crudele" del termine.
stanno capendo fino ache punto possono farli pagare.
sottolineo (anche se mi rendo conto che lo hai compreso perfettamente, ma per chi legge) che i miei sono discorsi prettamente commerciali, non legati alla bontà tecnica di questa o quella macchina/CPU

:)

RiccardoC

io sono un aficionado apple atipico; nel senso che detesto IOS e quindi non ho mai avuto un iPhone o iPad e non intendo acquistarne uno a breve, tuttavia da quando mi sono messo ad acquistare computer per il mio lavoro non ho mai esitato di fronte ad un macbook. Motivo? Ha una configurazione perfettamente equilibrata per le mie esigenze (non mi interessa elencare le caratteristiche, sappi solo che ho valutato attentamente le alternative ed il macbook era almeno due spanne sopra il migliore degli altri - sottolineo: per le mie esigenze).
Ebbene concordo che apple stia veramente dormendo sugli allori per cui non escludo che il prossimo computer che comprerò possa non essere un macbook, dato che gli altri non sono stati a guardare e l'incrocio fra l'evoluzione del parco software ed il mio modo di lavorare ha fatto sì che nel lavoro mi sia sostanzialmente indifferente l'OS. Semplicemente fatico a giustificare, in termini di investimento, il sovrapprezzo che devo pagare.

SL7Z4

La parte rete però va benino dai...

SL7Z4

Ma non era Intel quella che si sarebbe concentrata su altri mercati oltre le CPU?

stefano sicorello

Apple non ne pretese L esclusiva, aiuto Intel a svilupparlo.

Andrej Peribar

Concordo.
Per l'appunto.
Andrebbe spiegato a MS ed Intel.
Il mercato è cambiato.
È inutile fingere che solo il tuo nome possa permetterti di vendere a prezzi stratosferici soluzioni meno idonee dell'alternativa.

RiccardoC

quasi mai ciò che decreta il successo di una piattaforma (software o hardware) è una questione tecnica; in genere una piattaforma ha successo perché riesce a coprire un settore chiave dal quale fare base per espandersi in altri, con livelli di successo variabili (vedi appunto i fiaschi di intel nei processori mobile/IOT e di MS nei sistemi mobile pre win 10 - il cui successo è ancora tutto da verificare, soprattutto sui cellulari...) .
Prendi per esempio i mac; senza dubbio hanno caratteristiche tecniche inferiori a PC di pari prezzo, eppure ne vendono tantissimi e per molti valgono il prezzo maggiorato

RiccardoC

credo anche io che il problema principale sia stato il price point; piattaforme come il raspberry ti consentonto di prototipare a costo ridottissimo, dove ti puoi tranquillamente permettere di avere degli esemplari "a perdere", e con prestazioni accettabili e consumi contenuti.
Di contro la piattaforma intel aveva un sacco di caratteristiche in più, che nel 99% dei progetti IOT semplicemente non servono o non giustificano l'aumentato costo e consumo, e superavano il punto in cui una unità possa essere considerata "sacrificabile"

Andrej Peribar

No, proprio con il fantasma dello scienziato

EMARCEUS

Galileo era in collaborazione con Stonex?

Andrej Peribar

Intel e MS hanno lo stesso problema.
Non riescono ad accettare che non sono state leader del mercato perché erano la migliore scelta tecnica

Maurizio Mugelli

per forza, ne ha preteso l'esclusiva per anni, come facevano gli altri a supportarlo?

stefano sicorello

Ma se apple È l'unica a supportarlo continuamente dalla prima versione

Midnight

(rispondo a tutti)
Non capisco la scelta non tanto di abbandonare questi 3 progetti ma quanto quella di non sviluppare alcuna piattaforma per l' IoT con architettura Arm

xan

i chipset sono un progetto a parte ma non li chiamarei successo. sei obbligato a comprarli per far funzionare la tua CPU. inoltre non mi pare che ci siano state tutte queste rivoluzioni negli anni se non quelle di implementare standard di mercato

Repox Ray

Secondo me non lo sa nemmeno Microsoft che intenzioni ha (Microsoft).

xan

diciamo che hanno trovato un modo per riciclare Larrabee.

Repox Ray

L'architettura x86 nasce per sviluppare grandi potenze di calcolo, con consumi "ragionevoli".

ARM nasce per sviluppare moderate potenze di calcolo con consumi "infinitesimali".

Se "tiri" l'architettura x86 nel mondo del basso consumo e bassa potenza di calcolo (i.e. IoT) scopri che sei meno "efficiente" di ARM: a parità di MIPS consumi di più, non c'è verso.

In più c'è da dire che IoT è nato su ARM anni fa, è dura scardinare una "legacy" così vasta.

IoT deve costare poco. Se devi pagare 200€ per un semplice processore, allora puoi puntare solo ancora a chi ha tanti soldi. A quel punto però non hai più supporto dalla community che preferisce le cose che costano poco (tipo Raspberry e Arduino).

Il prezzo era assurdamente elevato. Normale che nessuno li comprava...
Poi c'è la questione di Windows10 IoT core, che sembra non andare più avanti.
Intel saprà sicuramente meglio di noi, che intenzioni abbia Microsoft.

SommoPastore

Perchè l'x86 non ha futuro nel mobile, figurati nell'iot.

mail9000it

tra i successi devi anche aggiungere i chipset per mobo
sono una cosa diversa (anche se molto collegate) dalle CPU.

Inoltre c'è anche tunderbolt, il progetto era buono, la poca diffusione è dovuta a scelte Apple e non a Intel.

Emanuele

Larrabee si è poi evoluto nello Xeon Phi ;)

xan

fallimenti intel:
- GPU dedicata Larrabee
- CPU smartphone/tablet Atom
- IoT sotto varie forme

in pratica a parte le CPU desktop e server non sono riusciti a fare altro

C#Dev

Machecaz... stanno facendo?

Zapic99

Pessima scelta.

R41

Non so se vi ricordate, ma intel produceva chip ARM e ha ceduto quella divisione tanti anni fa.
Da allora è del tutto fuori dal mercato mobile.

Midnight

L' IoT é il futuro, non capisco questa scelta

Simone

Intel sta facendo solo disastri

punk3r

E Raspberry sboccia

Helix

#BreakTheRules

Recensione HUAWEI Watch GT4: uno smartwatch elegante e versatile

Huawei Mate X3: unico, stimolante per la concorrenza ma che in pochi vedranno

Recensione Huawei Watch Buds: un ibrido con 3 aspetti che mi hanno stupito

Novità Huawei a IFA, ecco il Watch D che misura la pressione | VIDEO